3月底，有網友爆料稱，從唯品會訂購的Gucci腰帶被鑒定為假貨。 此后，越來越多的消費者遇到了同樣的問題。 截至4月6日，“唯品會Gucci打假維權團”人數已達140余人，涉案金額高達33億元。 目前已有消費者向北京互聯網法院提交訴訟申請，要求唯品會賠付三倍錢并承認錯誤。

出品| 三言財經作者|

近日，“在唯品會購買的品牌皮帶被德物鑒定為假貨”的傳聞甚囂塵上。

3月底，有網友爆料稱，從唯品會訂購的Gucci腰帶被鑒定為假貨。 此后，越來越多的消費者遇到了同樣的問題。 截至4月6日，“唯品會Gucci打假維權團”人數已達140余人，涉案金額高達33億元。 目前已有消費者向北京互聯網法院提交訴訟申請，要求唯品會賠付三倍錢并承認錯誤。

在唯品會購買的品牌腰帶被德物鑒定為假貨

簡單來說，不少來自全省各地的消費者在唯品會訂購了Gucci品牌皮帶。 后來因為一些原因，我決定通過得物平臺轉手。 然而，令人驚訝的是，得物平臺出具的鑒定報告稱，唯品會平臺上銷售的Gucci腰帶是假貨。

根據收購規則，個人買家出售商品需要繳納保證金。 今后，貨物必須經過德物的多重檢驗，以確保貨物是正品，但只有在對缺陷進行評級后才能進行交易。 如經鑒定為假貨，定金不予退還，訂單不予銷售，產品將退回給買家。

社交平臺上不少網友也分享了同樣的經歷。 在唯品會訂購的皮帶經得物鑒定為假貨。

在新浪黑貓投訴平臺上，也有不少關于“唯品會售假”的投訴。 不少消費者表示，自己訂購了Gucci皮帶，但商品上被鑒定為假貨。

據悉，三言財經注意到，除了皮帶之外，不少消費者在唯品會上投訴了假冒產品，包括帆布鞋、眼鏡等產品。

在此類消費者投訴中，唯品會幾乎無一例外地拒絕承認假貨銷售，但也不同意賠償損失。 據一位維權消費者采訪稱，維權團涉及的133條皮帶已被認定為假冒產品，涉案金額約33億元。

維權人士表示，唯品會仍確認涉事皮帶為假貨唯品會大部分是假貨嗎，但也表示不認可包括CCIC在內的第三方平臺的鑒定資格。 據悉，除了德屋的鑒定結果是假酒外，維權人士提供的信息還顯示，另一家鑒定平臺也出具了假酒鑒定報告。

是真是假又被困羅生門？

唯品會：我們的產品絕對正品

隨著此事持續發酵，唯品會一方面表示第三方鑒定機構的鑒定報告不具有法律效力，唯品會不會認可； 另一方面，其表示平臺上銷售的Gucci品牌皮帶經CCIC鑒定為正品。

昨天下午，唯品會官方微博發布聲明稱，部分用戶反映的Gucci皮帶問題，經內部調查核實，該批產品系唯品會海外直接購買，購買鏈接清晰、可靠、合法。 據悉，該批貨物也經中國檢驗認證集團廣州分公司抽查并通過鑒定。

唯品會附上CCIC廣州分公司出具的一系列鑒定報告以及產品采購鏈的相關證明。 報道稱，3月7日送檢的Gucci皮帶抽查結果“合格”。 據悉，唯品會還表示，將再次委托CCIC對產品進行鑒定，以打消消費者的疑慮。

對于這一說法，維權消費者不予接受。 有消費者表示，此前與唯品會溝通時，對方表示不認可CCIC，但現在卻用CCIC的報告來“自證清白”。 消費者表示，涉案Gucci皮帶主要在3月18日銷售，而唯品會提供的檢驗報告日期為3月7日。

唯品會公關負責人在接受專訪時表示，3月18日售后發給中檢的報告目前還沒有出來。 同時，該負責人表示，不知道客服與消費者溝通是否準確，唯品會非常認可CCIC。

據悉，唯品會也已同意消費者的退款申請，部分消費者已經成功退貨。

得到：是假的

不過，德物一直堅稱“Gucci皮帶是假貨”的鑒定結果沒有問題。 據財經網報道，德物回應此事稱，針對媒體報道某平臺銷售的一條Gucci皮帶被德物鑒定為假貨，德物對鑒定結果進行了審核。

得物稱，審核結果是，經得物鑒定，相關店鋪提供的Gucci腰帶并非正品。

至此，此事陷入了“兩端不明”的僵局：

唯品會指出Gucci腰帶是假貨，還拿出了可信度較高的中檢組的鑒定報告； 德烏堅稱鑒定結果沒有問題。

但如果把焦點放在“Gucci皮帶是真是假”上，很容易陷入無意義的“口水戰”。 看這個問題，我們必須跳出“迷宮”：

唯品會能保證產品的正品嗎？ 所獲得物體的識別結果是否準確？

唯品會：無法保證正品

三言財經首先核查了唯品會用戶合同中有關產品真實性的條款。 唯品會表示，賣家轉讓的商品均為正品，且唯品會直接配合賣家舉辦各類營銷活動。 均由賣家提供，唯品會會根據收到的商品信息，盡力準確、詳細地描述每件商品。

同時，用戶合同中還約定，由于賣家提供的產品不一定準確、完整、可靠、有效、無錯誤，唯品會不能保證所有產品的描述及其他相關內容這個平臺準確、準確、準確。 完整、可靠、有效、無錯誤。

用戶合同中的這一描述，實質上表明唯品會將產品問題的主要責任轉嫁到賣家身上，并不能保證不會出現問題。

據悉，用戶合同中規定，唯品會將對每件產品進行包銷。 如果消費者覺得所購買的產品存在問題，可以憑工商等第三方專業鑒定機構出具的有效鑒定報告向保險公司索賠。

這份合同可以理解為，如果消費者覺得自己買到了假貨，不僅需要送檢，還要向唯品會承保的保險公司索賠。

三言財經就相關問題咨詢了唯品會客服，但對方僅針對平臺所售產品的質量問題回應稱，“唯品會承諾所售產品均為正品品牌產品”。

對于通過海關進口的商品，公司有嚴格的初審流程，但消費者也可以通過產品追溯碼自行查詢。 據悉，客服還表示，消費者也可以聯系該品牌業務的國外總代理和經銷商進行確認。

但對方并未正面回應“唯品會是否有自己的產品鑒定能力/機構”，僅回應消費者可以放心購買。

總而言之，根據客服和唯品會的用戶合同，唯品會保證產品質量的方法是“確保供應鏈沒有問題”，即每件產品的來源都能查到。

因此，這些方式只能保證一定程度的穩定可靠的貨源，嚴格來說，假貨進入供應鏈仍然存在尋租的空間。

三言財經還就平臺是否認可第三方評估機構的問題咨詢了唯品會客服。 客服明確回復稱，第三方平臺不具備檢測資質，且品牌出具的鑒定報告不被品牌認可，不具有法律效力，檢測結果難以保證。

唯品會客服表示，具有專業資質的第三方鑒定機構包括但不限于國家質量監督檢驗檢疫總局、國家乳品藥品監管總局、國家工商總局及分支機構或品牌授權機構。

這意味著唯品會不認可得物等平臺的識別結果。

獲得：是否具備鑒定資格存疑

所獲得物體的識別結果是否準確？ 答案是不一定。

在很多宣傳報道中，都提到德物的識別模型非常可靠，可以保證德物銷售的每一件產品都是正品。 德物已與業內數百名資深評估師簽約。 經過鑒定師多次專業鑒定后，可以對產品缺陷進行分級檢驗。

除此之外，德物還與中檢集團奢侈品鑒定中心達成常年合作，共同打造行業頂級鑒定實驗室，并指出其專業性和權威性毋庸置疑。

而德物是否與中檢委有實質性合作，也存在巨大問號。

首先，據紅星新聞報道，中國檢驗認證集團奢侈品鑒定中心工作人員表示，中國檢驗認證集團奢侈品鑒定中心與德物沒有實質性合作，只是在宣傳方面。 鑒定實際上是得物平臺自己做的，CCIC沒有參與。

另一位相關負責人也表示，CCIC與德物確實簽訂了合作合同，但德物還是做了鑒定。

其次，得物App中的鑒定相關頁面以及相關鑒定服務條款均未表明與CCIC奢侈品鑒定中心合作。

在得物鑒定服務頁面上，主要宣傳“免費”、“24小時在線”、“專業便捷”等特色，并未宣傳該鑒定服務與CCIC相關；

在得物App鑒定服務的合同條款中，并沒有說明檢驗負責鑒定。 德物鑒定服務條款僅規定德物對鑒定人的鑒定結果負責。

因此，綜合所有信息來看，所謂“與CCIC奢侈品鑒定中心合作”可能只是表面現象。 那么，如果真是這樣的話，得物的鑒定結果是否具有權威性，就值得討論了。

三言財經就評估問題咨詢德物客服，但對方不僅表示德物與CCIC是戰略聯盟，而且對所有相關問題均回應稱“屬于內部信息，很難透露”它。”

因此，從用戶的角度來看唯品會大部分是假貨嗎，得物的鑒定服務水平只能通過所謂的“鑒定師”來體現。

在得物App中，有“人工智能鑒定師”和“專業鑒定師”兩種類型。 用戶上傳自己產品的詳細圖片，經過鑒定師的鑒定后，給出推斷。

三言財經隨機查閱了幾位不同鑒定人過往的鑒定歷史，發現無論鑒定結果真假，頁面僅提供鑒定結果和用戶上傳的產品圖片。

至于為何識別出產品是真/假，得物App上沒有任何解釋。

據悉，所有“專業鑒定師”都沒有詳細的個人簡歷，僅注明每位鑒定師的專業領域以及此前鑒定過的產品數量。

至于鑒定人的“鑒定資質”，得物App客服的回答始終是“內部信息，沒什么可知道的”。 此外，三言財經咨詢客服詢問“財產鑒定結果是否可以作為法律依據”，對方沒有直接回答。 這只意味著平臺評估擁有專業的評估團隊。 如果用戶不放心，可以去其他平臺重新評價。

綜上所述，德物與中檢奢侈品鑒定中心的合作沒有實際意義； 而得物則拒絕提供平臺評估師資格證書。 這意味著財產鑒定服務缺乏第三方權威機構的認證，其鑒定結果容易涉及利益。

其次，得物的鑒定服務不一定具有法律效力。 在實際操作中，第三方平臺根本不認可得物的鑒定結果。 這意味著消費者可能不會得到法院支持德物提供的鑒定結果的支持。

有維權人士坦言，得物所謂的“身份識別服務”本質上是一種“文字游戲”。 因為“鑒定”和“鑒定”這兩個詞所表達的含義是完全不同的。 該維權人士表示，他接到德物專員的電話，德物專員明確表示“鑒定”不具有法律效力，德物與中檢院的合作只是向對方學習，中檢院不負責。

根據《現代漢語詞典》，“辨”的意思是“辨別真偽、優劣”； “鑒定”的含義是“辨別、確定事物的真偽、優劣”。 從這一點來看，詞的差別確實是很大的不同。

核心問題：消費者維權難如何解決？

回到風波本身，三言的財務分析顯示，唯品會和得物都不能保證Gucci腰帶是假貨； 同時，也很難保證“認證結果”的權威性。

在這些情況下，唯一受影響的就是消費者自己。

這并不是第一次發生類似事件。 三年前，《取證285天，我狀告網易考拉》一文引發輿論。 文章講述的是消費者在電商平臺購買疑似假冒產品，卻用盡一切努力卻無法維權；

2020年5月，三言財經還報道稱，大量消費者投訴趣店旗下跨境奢侈品購物平臺“萬里目”銷售假貨，消費者維權難度極大。

可以說，消費者遭遇的此類問題每年都存在，但至今仍是一個沒有得到根本解決的問題。 如果消費者懷疑自己購買的商品是假貨，目前要么通過權威第三方機構進行監控，要么通過得物等平臺進行識別。

但權威的第三方機構往往門檻較高。 除了繳納一定的檢查費用外，他們可能不接受一切個人檢查； 而得物等鑒定平臺，雖然檢驗成本和門檻較低，但實測結果一般。 不具有法律效力或不被其他平臺認可。

在這種情況下，消費者的權益如何保障？ 因此，唯品會和得物并不是本次事件的核心問題。 我們更應該關注如何完善低門檻、權威的第三方監管機制，讓消費者和商店都能在陽光下交易，讓假貨無處藏身。